法信通—免费厦门法律咨询服务。

24小时咨询热线: 18695630060
办公电话:(周一至周六:8:00-18:00)

点击号码立刻咨询 18695630060

当前位置:厦门法信通法律咨询 > 刑事辩护 > 陈某、黄某销售假冒注册商标的商品罪辩护案例

陈某、黄某销售假冒注册商标的商品罪辩护案例

阅读量:70 发表时间:01-16 17:01

福建省厦门市思明区人民法院

刑 事 判 决 书

(2014)思刑初字第275号

公诉机关厦门市思明区人民检察院。

被告人陈某,男,1972年12月18日出生,汉族,大学文化,公司职员,户籍地福建省厦门市思明区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪,于2011年10月21日被取保候审。2013年4月27日继续被取保候审,2014年2月27日继续被取保候审。

辩护人张海鹰、王玉梅(系厦门法信通法律咨询服务有限公司合作律师

被告人黄某,女,1972年12月24日出生,汉族,大专文化,公司职员,户籍地福建省厦门市思明区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪,于2011年10月21日被取保候审。2013年4月27日,继续被取保候审,2014年2月27日继续被取保候审。

辩护人黄平旺,福建兰海律师事务所律师。

厦门市思明区人民检察院以厦思检刑诉(2014)113号起诉书指控被告人陈某、黄某犯销售假冒注册商标的商品罪,于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员江羽佳出庭支持公诉,被告人及其辩护人到庭参加诉讼。本案经厦门市思明区人民检察院建议,于2014年4月27日延期审理至2014年5月27日恢复审理。现已审理终结。

厦门市思明区人民检察院指控:2011年8月,被告人陈某、黄某向他人购入标有“LV”、“GUCCI”商标的皮具和饰品,将上述商品放于厦门市思明区嘉禾路香江花园商场店面,并雇请揭某(另案处理)在现场进行销售。2011年10月20日,公安人员对上述店面进行检查中,查获标有“LV”商标和“GUCCI”商标的箱包、皮带等商品。经鉴定,上述商品均系假冒注册商标商品,其中标有“LV”商标的商品相应真品价值人民币2134550元。为支持指控,公诉人在法庭上举示了厦门市思明区工商局及公安机关现场检查笔录、随案移交物品清单、提取笔录、扣押清单、行政强制措施通知书、进货清单、购物单、商标注册证明等书证;证人揭某的证言;被害单位路易威登马利蒂(法国)公司、古乔古希股份公司的证明;被告人陈某、黄某的供述笔录;被害单位的鉴定意见、厦门市价格认证中心的价格鉴定结论等证据,认为被告人陈某、黄某销售假冒注册商标的商品,数额巨大,其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪,系共同犯罪,两被告人是主犯,犯罪未遂,提请依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定惩处。

被告人陈某、黄某均辩称,该店为主是黄某在经营,陈某很少过问;这些货卖得都很便宜,不应按真品的价值来认定。

陈某的辩护人提出,指控被告人陈某的罪名不成立,首先被告人陈某不明知其妻销售的是假冒注册商标的商品;其次本案涉及的商品货值小,情节显著轻微。

黄某的辩护人提出,公诉机关指控被告人黄某的罪名不成立,本案应根据黄某实际销售金额认定,未达到数额较大的定罪标准。

经审理查明,2011年8月,被告人陈某、黄某向他人购入标有“LV”、“GUCCI”商标的皮具和饰品,将上述商品放于厦门市思明区嘉禾路香江花园商场店面,并雇请揭某(另案处理)在现场进行销售。2011年10月20日,公安人员对上述店面进行检查中,查获标有“LV”商标的大包128个、钱包89个、拉杆箱2个、皮带28条、麻将1副、小饰品7个、名片夹33个、手机带10条、平板电脑套2个;查获标有“GUCCI”商标的大包76个、拉杆箱1个、钱包32个、皮带16个、化妆镜8个。经鉴定,上述商品均系假冒注册商标商品,其中标有“LV”商标的商品相应真品价值人民币2134550元。被告人陈某、黄某于当日在香江花园商场店面被公安人员抓获。

以上事实有下列证据予以证明:

1、工商行政管理部门的财物清单和现场笔录、行政强制措施通知书,证明2011年10月20日,工商行政管理人员从嘉禾路香江花园商场341室店内查扣“LV”、“GUCCI”商品的事实。

2、公安机关对相关扣押物拍摄的照片和相应的光盘、说明,可体现:(1)上述商品上挂有标签,标签上标价总额为人民币235998元;(2)上述商品内部、充填纸、包装膜等上面另有标价,该标价总额为人民币15925元。

3、价格鉴定结论,证明涉案的211项“LV”商品中的188项价值人民币2134550元。

4、被害单位路易威登马利蒂(法国)公司、古乔古希股份公司的证明、商标注册证明,证实:上述查扣的“LV”“GUCCI”商品均系假冒注册商标的商品。

5、证人唐某的证言,证明该证人曾以人民币几十元的价格向被告人黄某购进一个“LV”包。

6、证人揭某证实,其在厦门市思明区嘉禾路香江花园商场贸易商行上班,负责看店销售。该店卖的是假冒“LV”“GUCCI”等名牌的商品。店老板陈某,平时除了其本人老板娘黄某也会看店。商品具体销售价格记不清了,平时老板有说过,小包价格每个几十、一百,大一点好一点的也卖几百元。销售款交给老板陈某。

7、被告人陈某曾供称,之前有一名男子到其店中推销箱包皮具,是假冒的“LV”、“GUCCI”等名牌皮具,我们因为生意不好就进了一些放在店内销售,进的货约一万元不到,卖的也很便宜,小包30到50元,背包50到100元,箱子100到200元,店里进货、收账都是其妻黄某在负责。2011年10月20日下午,工商人员来查扣了这些箱包皮具。

8、被告人黄某曾供称,2011年8月,一名刘姓男子来店推销皮具,其进了一些货放在店内销售,主要是仿冒品牌的“LV”、“GUCCI”产品,一般按小包30到50元,背包50到100元,箱子100到200元的价格区间在卖。

之后,被告人黄某在2013年9月25日供述中又称,商品内部位置的小标签是其自己贴的,主要是方便自己查看,一般贴在撑包纸团上、皮带外包装膜最下端等顾客不容易发现的位置,商品外侧明显位置的标签是原来进货时就有的,让顾客看了觉得高档,这样有利于销售,我也就没有撕掉。

法庭上,被告人黄某又称,其就是按藏在商品内的小标签的标价出售的。

9、其他证据:关于被告人到案经过的说明、关于强制措施的法律文书、被告人的户籍登记资料等。

综合上述证据,本院认为,涉案这些商品的实际销售价是挂在商品外部大标签上的235998元,或是藏在商品隐蔽处的小标签上的15925元,或者另有销售价,本案证据均不足以证明。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定“已销售的侵权产品的价值,按照实际销售的价格计算。制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值,按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的,按照被侵权产品的市场中间价格计算。”涉案商品既然存在两种标价,公诉机关按照被侵权产品的市场中间价格计算并无不妥。

本院认为,被告人陈某、黄某明知是假冒注册商标的商品而予以销售,其中尚未销售的假冒注册商标商品所对应真品货值金额达人民币2134550元,数额巨大,其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。本案是共同犯罪,被告人黄某在共同犯罪中起主要作用,是主犯,被告人陈某起次要作用,是从犯,可依法从轻减轻处罚。涉案的假冒注册商标的商品因被告人意志以外的原因尚未售出,两被告人的犯罪未能得逞,是犯罪未遂,应依法从轻、减轻处罚。两被告人到案后尚能如实供述主要犯罪事实。综上,本院决定对两被告人减轻处罚,并宣告缓刑。扣押在案的假冒他人注册商标的商品应予没收。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下:

一、被告人黄某犯销售假冒注册商标的商品罪,判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年,并处罚金人民币二十万元。

(缓刑考验期自判决确定之日起计算;罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。)

二、被告人陈某犯销售假冒注册商标的商品罪,判处有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金人民币十万元。

(缓刑考验期自判决确定之日起计算;罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。)

三、查扣在公安机关的433件假冒“LV”商标和“GUCCI”商标的各类商品,予以没收。

如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。

审 判 长  倪宗泽

代理审判员  李缘缘

人民陪审员  苏丽英

二〇一四年八月二十二日

书 记 员  陈阿丽

相关新闻

More +
cache
Processed in 0.006513 Second.